首页 > 美国研究生 > 美国硕士 > 美国硕士申请11大误区—每个都是深坑

美国硕士申请11大误区—每个都是深坑

美国硕士


11个误区,顾名思义,图中写的每一条都是“错误”的!

让我解释一下,所谓“错误”,与之相反的是“正确”,或者说“100%正确”。也就是说,虽然有几条描述看起来似乎有一定道理,或者可以稍微宽容地给予“部分正确”的评价。

但在我看来,总体上我一定会给这样的说法“判死刑”,因为多年来,存在太多太多像这样来自“善意的前辈们”和“专业的顾问们”的“名言警句”,实在是误导了一批又一批的学生!

我经常说,最可怕的并不是学生事后发现被误导了,也不是学生申请完之后发现结果不太对劲,而是有很多学生申请结束后拿着手里的录取通知书自我安慰地说:“嗯,尽力了就好。”

也就是说,很多学生甚至不知道他们已经掉进了坑里,这不可怕吗?有句话说得好:“不知道怎么死的”,是不是很冤枉?我这里所指的是“不知道自己已经失败了”,连冤枉的机会都没有!

这次,我希望能够重点打击一下申请美国顶级名校硕士时,11个经常出现的误区!

误区1:托福/雅思/GMAT/GRE分数越高越好

在我进行教学时(我要强调,我们的定位从来都不是中介服务),尤其是在指导学生的过程中,除了”教”的内容外,还包含大量的”育”,即启发而非灌输,参与而非包办,提前制定长期基础能力和知识储备提升计划,而非匆匆忙忙完成文书的”编造”。最近,我将撰写一篇文章,详细介绍我在指导学生过程中的一些典型案例,希望无论最终是否能够参与我的服务,都能给大家带来一些启发。

对于熟悉我的学生来说,应该会有深刻的印象,我一直强调的是:在我们分析问题时,不要急于给出答案,而是要先明确问题的定义和前提条件,然后再进行下一步的分析。

以此为例,我们来看托福/雅思/GMAT/GRE分数越高越好的定义是什么?

很简单,就是分数尽可能地接近各门考试的满分。单独看这句话并没有什么问题,因为就某一门考试而言,高分当然是好的。这是一个没有争议的问题,毕竟谁不希望能够取得满分呢?

然而,当我们站在申请美国研究生的立场上,加上”前提”和”可行性”这两个维度来看待问题,就会有了不同的情况。

首先,我们应该将托福/雅思与GRE/GMAT(还包括GPA)分为两组来看待,这两组考试成绩对于申请名校的重要性存在巨大差异:

前者代表着语言能力,包括听说读写。如果你在国外学习和生活中的语言输入和输出没有大问题,那么就满足了基本要求。

后者代表着基本学习能力,某种程度上也代表智商。

对于名校来说,前者有一个最低的底线。例如,通常TOP30的学校将托福的底线设定在100分(有时候会例外,介于95至99之间,但还会通过面试进行辅助判断)。这个底线对于大多数硕士项目来说是”及格线”,只有特定项目有所差异,例如一些要求语言能力非常高的文科专业,底线可能会更高;对于MBA等需要考察学生社交能力的项目也是如此。

而后者,对于GPA会设定一个象征性的最低要求(但是顶尖名校实际上并不会严格执行),而对于GRE/GMAT这样的考试,任何学校都没有设定底线。我们可以看到,有些学校根本不提要求,或者给出参考的VERBAL和Q部分需要达到的百分比(实际上也不会严格遵循),或者给出中位数或20%~80%的范围。这是什么意思呢?不设底线并不意味着不重要,而是在整个申请者筛选过程中,对这部分成绩的参考权重并不是很大。

然而,如果你的这一部分分数很高,那么最后是否能获得奖学金往往主要参考的是GPA和代表学习能力的GRE/GMAT等成绩,而托福和雅思呢?即使考得很高,实际上也只是达到美国学生初中阶段英语能力的水平,也就是说,即使分数再高,在争取奖学金方面几乎没有什么帮助。

现在明白了吗?这些看似平行且”平等(或被认为重要性相仿)”的成绩对于申请名校来说差别实际上很大。

如果你不是学习成绩出色的学霸,那么在几项考试中很容易出现”顾此失彼”的情况。比如,最后托福分数很低,但GRE分数却很高,就像我之前举的例子,托福得80多分,但GRE接近330分,这样的成绩在申请时将会遭受重大损失。相反,有些学生在雅思考了7.0分,但GMAT只有570分,最后却被TOP10和TOP30的名校录取(参考:【逆袭】570+3.0+无实习+错过面试=斩获美国Top10(该项目历史录取最低分))。

其次,从我一直强调的下图来看,过于关注”尽可能把各项分数考得越高越好”很可能导致学生在应用能力(2)方面出现问题,而要知道,顶级名校对于(2)这部分的重视程度是非常高的!

综上所述,你是否还认为托福、雅思、GMAT、GRE以及GPA等成绩越高越好呢?在制定计划并实施时,考虑前提条件和可行性,或许对我们的实习目标更有裨益。

误区2:GMAT/GRE参考次数越少越好

以GMAT为例,规定在连续12个自然月内参加考试次数不得超过5次,一生中的考试次数不得超过8次。

当申请者将正式的电子成绩发送给目标学校后,学校会看到除了你寄送的成绩单之外的其他历史成绩记录。如果在2017年下半年之后你取消了考试成绩,那么这次考试成绩不会被记录在你的成绩单历史里,但仍然算作参考次数之一。

我一直不明白为什么凭借这些信息就流传了近二十年的观点:“考GMAT的次数越少越好,或者尽量不要考太多次”。我想如果让持有这样观点的人去考GMAT,可能连600分都考不到……

那么,为什么说这个观点存在逻辑漏洞呢?让我们看几个学生的历史成绩作为例子:

学生A:560分 → 590分 → 600分

学生B:550分 → 600分 → 630分 → 660分

学生C:650分 → 700分 → 670分 → C

学生D:580分 → 660分 → 700分 → 700分

学生E:680分 → 580分 → 700分 → 650分 → C

学生F:560分 → 610分 → 660分 → 660分 → 700分

学生G:610分 → C → 670分 → C → 710分

假设学生的目标是申请综合排名前30的金融硕士项目,通过以上比较分析,可以得出以下结论:

学生A参考次数最少,但如果以最高分600分申请,直接被淘汰。

学生B考了四次,但在第四次考试后放弃继续刷分,如果以最高分660分提交申请,在该科成绩上处于明显劣势(低于录取平均分)。然而,即便如此,与学生A相比,学生B仍然有优势,如果其他条件与学生A完全相同,学生B的录取概率肯定高于学生A。

学生C也考了四次,成绩起伏不定,第三次成绩低于第二次,第四次虽然取消了成绩,但这样的情况给人留下了”嗯,考了三次,第二次应该是极限了,第三次成绩下滑后就放弃了”的印象。那么,如果你是招生官,你会认为学生G的真实实力是多少?毫无疑问,低于700分吧。

学生D也考了四次,虽然最高分和学生C一样都是700分,但成绩整体呈现从低到高的趋势,后两次都考到700分,证明实力的稳定性。

学生E考了五次,成绩起伏不定,第四次低于第三次,第五次取消了成绩,在这种情况下,招生办也很难认为学生的实力是700分。

学生F也考了五次,但成绩一路上升,不仅轨迹令人满意,而且五次考试次数达到了GMAT考试规定的365天内的上限次数,展现了学生的韧性,这也是一个可能带来加分的因素!(当然,在特殊情况下,有些学生可能会超过这个数字,比如在一年内参加了最多8次考试,甚至在极端情况下超过8次……这里不展开讨论)

学生G同样考了五次,但最终校方只能看到三次成绩,令人印象深刻的是成绩一路上升,很不错!相比学生E的成绩轨迹:680分 → 580分 → 700分 → 650分 → C,大家有何感想?

综上所述,还有人认为简单的一句话”GMAT的参考次数越少越好”能给申请者正确的指引吗?

显然,不能!那么,很多学生会问:既然考太多次也不好,那么我们该考几次呢?什么时候继续刷分,什么时候就应该停止呢?

这个问题比较复杂,我将在近期撰写一篇文章,详细分享我过去八年一直遵循的”解决方案之逻辑”。请注意,我将提供逻辑,而不是直接给出答案!

对于简单的问题,直接给出答案即可。但对于复杂的问题,我坚持分析解题的逻辑,引导学生们主动思考。只有掌握这种思维模式,我们才能游刃有余地面对复杂问题中的各种可能性组合!

误区3:课外背景越多越好

遵循误区1的逻辑,这里存在两个层次的逻辑问题:

A. 在有限的时间内,如果花费大量时间和精力在模块2上,那么在模块1、3、4、5上的精力分配将难以均衡,因此顾此失彼对申请来说是致命的。

B. 课外背景用于展示我们的学以致用能力,这是我一直强调且经常重申的一点。我们需要通过课外背景来展示不仅在学术方面有所成就(即使在学术方面成就不高),而且在实际应用方面非常强!

因此,课外背景的好坏不能仅以”多”来定义,也就是说,”数量”绝对不是充分条件,只是一个必要条件,并且绝不是越多越好。

对于申请而言,有些项目更看重科研和学术经历,而有些项目更看重实习经历,比如商科。那么,以实习经历为例,什么样的实习才是高质量的呢?

我认为实习的质量由三个维度共同组成:数量、时长、内容。

在选择实习(工作)推荐人时,也应遵循同样的逻辑,即”质量至上”。因为通常无论是应届生还是往届生,通常只能提交一份职场推荐信。让我们回顾一下这三个维度

数量:2-4份实习经历是比较合理的范围,少于2份或多于4份都不是理想状态。如果实习经历过于丰富,实际上是过于分散。职业发展初期注重的是聚焦,注重”木桶原理的长板原则”。职业发展的关键是要找到长板。职业发展的木桶短板理论是什么?长板理论才是最有效的方法!

时长:每份实习的持续时间不应短于1个月,尽可能延长。除了寒暑期实习,学期期间的实习也被国外认可。因此,理论上实习的时长可以长达数个月,关键是能否在实习过程中充实地展示足够多的内容。换句话说,如果你能够展示出丰富的实习经验,实习的时长在”弹性”上就会更大!如果有任何疑问,请私信咨询我。

内容:这是最核心的一个维度,因为如果内容足够强大,将赋予模块1和2极强的”弹性”。然而,这第三个维度也是最难把握的,它涉及申请者对行业的理解和对职业发展的认知。一份实习与另一份实习之间的逻辑也是需要注意的深层次问题。

需要注意的是,针对不同的专业,实习质量在”内容”这个维度上有许多专业相关的考虑。回答这类问题或指导学生打造真正强大的大学三年实习经历组合,需要建立在对学科、专业分支、行业和职场发展有足够了解的基础上。这一点,大家都应该重视!例如,在本文中提到的什么样的实习经历对申请金融硕士项目最有帮助?

误区4:实习单位名气越大越好

与前一条内容相邻,我们看到实习背景的质量由三个主要维度构成:数量、时长和内容。因此,按照常理,实习单位的名气越大越好,因为名气越大意味着该单位对你的实习质量的认可越高。然而,我们经常看到很多学生拿出的实习背景却存在着“本末倒置、走马观花、全而不专”的情况,例如:

大一暑期在世界五百强保诚集团香港实训

大二寒假在世界五百强中石油人力部实习

大二暑假在国内TOP3证券公司中信证券营业部实习

大三寒假在世界五百强通用电气财务部子账岗实习

大三暑假在世界五百强联合利华渠道部实习

以这样的实习背景组合,目标是申请金融学硕士和经济学硕士?(这是我不久前在2019年1月初接到的一个紧急求助,需要我救火帮忙写文书的案例中的学生背景)

是的,大家没看错,这位学生本科是国际贸易专业,却打算申请金融学硕士和经济学硕士!

如果已经理解前面的核心观点,同学们应该已经能够判断出这样的学生背景很难与申请的专业相匹配!

更糟糕的是,如果原封不动地以这样的背景去制作申请材料,几乎无论申请哪个专业的硕士都不会成功!

附言:为什么学生会有这样的奇怪背景?

原因是”都是家里人帮忙找的”!

这样的情况非常常见,主要原因有:

首先,学生不懂得自己应该追求什么样的实习背景,不知道适合自己从事什么样的实习。

其次,家长也不懂得,他们认为知名企业、世界五百强公司可以多做一些,感受一下,不会有问题。

第三,家长和学生都认为”自己求自己比求别人更好”,并且也是基于前两点认为自己身边的资源已经很好了,不愿意去整合资源。

结论:在选择何时进行何种实习时,内容是最重要的,其次是时长和数量。千万不要本末倒置。

当我们为留学申请做准备时,更应该问问自己,每份实习对自己未来的职业发展是否有益?是否可以同时磨刀不误砍柴工,实现一石二鸟的效果?

误区5:推荐人越牛越好

在硕士申请中,推荐人主要分为学术推荐人和职场(实践领域)推荐人两类。

对于学术推荐人,通常建议选择职称至少为副教授的推荐人,并最好选择与申请方向一致的教授。此外,你需要与教授有足够的交集,以说服招生委员会认可他是一个合理的推荐人。如果推荐人对你不了解,无法提供具体的例子来撰写令人信服的推荐信。

在申请美国高等院校时,国际知名教授的推荐尤为重要。评审委员会非常重视他们的推荐,因为他们不会随意推荐学生,更不会推荐差学生。

如果你在学校访问、国际会议、交流或比赛期间与这些教授结识,可以保持联系,展示自己的专业性和对他们研究方向的兴趣,并争取参与他们手中的一些项目,以增加你与潜在推荐人之间的交集。

如果能获得他们的推荐信,将会帮助很大。当然,国内也有很多知名教授,拥有不错的国际声誉和专业水平,获得他们的推荐信也是很好的选择。但是切记不要强行推荐没有交集的人。(因此,学术推荐人不一定必须是自己学校的、曾教过自己课程的教授,有些情况下,通过比较,我们也可以选择没有教过自己甚至来自校外的推荐人)

对于职场(实践领域)推荐人,可以选择公司的同事或上司。虽然职位更高的推荐人会更有分量,但是如果为了获得一封高级经理的推荐信而花费过多精力是不值得的。而且,他们的时间也更有限,沟通起来也更加困难。如果在实际工作中没有太多交集,又没有进行足够的沟通,那么推荐信的效果将大打折扣。实习推荐信的内容主要涉及你在实习期间的表现,例如团队合作能力、克服困难的能力和对超越其他实习生的贡献等。

总结:

推荐人的”牛”应该得到对方的认可,而不是在某个领域有影响力但在对方所熟悉的范围内无影响力和知名度。尽量选择具有美国国内或国际知名度的推荐人,或者退而求其次选择在中国国内知名度较高且容易通过文书润色包装出色的推荐人(是的,推荐人也是可以包装的,可以展示申请者对行业的深入了解,并体现对推荐人的尊重,以更好地展示对方不一定熟悉的推荐人的背景,以便对方进行评估)。

无论推荐人有多牛,都需要考虑我们对推荐人的”可控性”,以避免在提交推荐信的关键时刻遇到推荐人的”意外”(如”无故失联”、”不愿意配合”、”没有时间而导致细节操作失误”等)。我们应该更谨慎评估推荐人的”可控性”,同时做好备选准备,设立一个备选名单,遵循”先下手为强”、”大胆提出请求”的原则,在推荐信提交过程中进行足够的风险控制。