美国社区大学如何协助学生在两所学校同时修课
在美国高等教育体系中，社区大学被寄予厚望，承担着拓展升学机会与提升教育公平的重要使命。近年来，“跨校修课”（cross-enrollment）作为一项旨在促进学生转学与学术准备度的政策工具，逐渐引起关注。然而，这项政策在落地过程中面临着复杂的制度壁垒与执行瓶颈。本文基于对加州三所社区大学29位升学辅导员的访谈，深入揭示一线执行者如何理解、支持或质疑跨校修课制度，以及他们在资源受限、信息不对称与文化认知交错的环境下所面临的挑战与策略。
一、研究背景：复杂制度下的升学辅导新挑战
美国社区大学历来承载着多个目标，包括开放招生、职业培训、副学士学位授予与四年制大学转学衔接。尽管大多数社区大学学生的目标是转入四年制大学，但真正完成转学的人数比例仍然偏低。在这一背景下，部分州实施了“跨校修课”政策，允许社区大学学生在保留原校身份的同时，在附近的大学修读一门课程，并以社区大学的学费标准支付。这被视为提升学生转学准备度与归属感的潜在策略。
然而，该政策在实际执行中却面临各种制度性障碍和资源瓶颈。学生往往需要在多个机构之间穿梭，掌握复杂的信息，才能成功跨校选课。在这一过程中，社区大学的升学辅导员被赋予了重要职责：他们既是政策信息的传播者，也是学生的支持者与推荐人。但与此同时，他们本身也面临着诸多工作压力、职责模糊和资源限制。因此，作者以“辅导员如何理解并实践跨校修课政策”为出发点，开展了本研究。
二、研究方法：以“意义建构理论”为核心的定性研究
研究采用聚焦小组访谈法（focus group），对象为南加州三所社区大学的29名辅导员，涵盖转学中心主任、普通升学辅导员、学术协调员等不同职位，平均工作年限为14年，访谈时间为一小时。
研究框架基于Weick的“意义建构理论”（sensemaking theory），强调个体如何在组织结构、权力关系与经验背景的交织中解释并应对政策。作者特别关注辅导员如何感知组织支持、与大学之间的协作状况，以及他们对“理想跨校学生”的设定如何影响对政策的推广。
三、主要发现一：制度资源与组织文化决定辅导员是否“支持政策”
研究首先发现，辅导员是否积极引导学生参与跨校修课，取决于他们所在学校的资源保障与行政态度。以Sunnyside College为例，该校辅导员获得了多次培训，有清晰的申请流程说明，有特定部门如转学中心提供支援，因此辅导员普遍表示“有信心”和“有能力”推荐学生参与。
反之，在Palm Tree College与Beach Hub College，辅导员普遍表示缺乏培训、信息模糊、甚至受到行政上级的“冷处理”。一些辅导员坦言“是在工作中自学政策”，甚至认为自己并没有“义务”向学生推荐这类机会。此外，由于“跨校修课”涉及对四年制大学课程的指导，部分辅导员担心“越权”，进而回避相关任务。
这显示出：政策是否能在第一线落地，关键并不在于学生是否感兴趣，而在于辅导员是否“被授权”和“被支持”去执行这一政策。
四、主要发现二：跨机构协作严重缺失，导致信息混乱与执行断裂
作为跨机构政策，跨校修课需要社区大学与四年制大学之间建立清晰的对接机制，但辅导员普遍反映信息获取困难。一方面，大学官网缺乏统一入口和明确联系人；另一方面，即使学生拿着表格去上课，许多大学老师都不知道这个政策的存在，导致学生被拒之门外。
此外，课程学分是否能转入目标大学、是否符合专业要求，也缺乏系统的说明与协议。辅导员不得不依赖自己过往经验或临时联系大学代表“打听”，这严重削弱了他们的指导力。
有辅导员提出：“如果有一个清晰的课程对接列表、常见问题指南、以及固定的对接人，事情会好很多。”但目前的现实是，系统性协作尚未建立，导致一线执行者孤立无援。
五、主要发现三：对“理想参与者”的设定反映制度性偏见
虽然政策规定只需GPA达到2.0即有资格申请，但辅导员普遍只愿意推荐GPA在3.0以上、具有自我驱动力、学术表现突出的“精英学生”参与跨校修课。一些人甚至表示：“我只会推荐给3.3以上的学生，因为他们能应对可能出现的问题。”
这类筛选逻辑表面上是“为学生好”，实则反映了对政策执行后果的不确定感，也暴露了结构性不平等：低收入学生、英语非母语学生、第一代大学生，往往更难被纳入辅导员视野，从而错失提升机会。
个别辅导员尝试采用更具包容性的策略，如评估学生的课程负担、工作时数与交通能力，但在整体上，主流判断仍过于保守，且缺乏公平意识。
六、主要发现四：潜在价值被低估，现实障碍被高估
从政策初衷看，跨校修课具有多重积极效应：学生可以提前修读专业课程、体验大学氛围、节省学费成本，甚至对曾在大学受挫的学生来说，是“重返四年制”的试水机会。
但现实中，辅导员更关注“问题”：如交通成本、课表冲突、大学不认账、签证风险等。他们担心一旦学生失败，反而拖累学业进度、影响转学申请，因此宁愿谨慎保守。
实际上，这种“过度审慎”的判断，源于制度信息不足与责任模糊，进一步降低了政策推广效果。
七、政策建议：从制度、文化到实践的三重改善路径
作者据此提出三方面的改革建议：
第一，明确制度责任，推动学校将跨校修课纳入转学路径设计目标，给予辅导员“官方授权”；
第二，加强校际协作，建立统一的课程列表、转学协议、信息门户与定期联合培训；
第三，提升辅导员培训质量，特别是在公平意识、文化理解、多元支持策略方面，减少仅靠“经验判断”的做法。
此外，文章引用佛罗里达州立大学与塔拉哈西社区大学的合作案例，建议设置“常驻辅导员”“联合宣讲会”等具体做法，提升政策的可执行性与可持续性。
八、结语：社区大学转型需要制度也需要文化
本研究揭示了一项具有教育公平潜力的政策，如何因制度碎片化、责任模糊、资源缺乏与文化偏见而在实践中“沉没”。跨校修课既是一面镜子，也是一道切口，它让我们看到：美国高等教育中那些最具包容性的制度，往往最依赖前线工作者的专业判断与制度支持，而一旦缺乏后者，前者便难以为继。
对于中国的高职-本科衔接、专升本机制、职业本科学校建设等改革也具有参考意义。一项有益的政策是否能够实现其初衷，不仅取决于设计合理与否，更取决于制度资源是否匹配，信息传播是否透明，文化认知是否包容。这些，或许正是我们该认真思考的高等教育“软制度”议题。